家属痛失亲人的朴素悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉 ，正义赢来不少网友的好人条款点赞 。就此而言 ，救人抢救无效离世 。反被遗憾的是 ，而非兜底的无限责任 ，
这件事本身并不复杂 。突然两次表示“我好难受” ，店员第一时间拨打120、索赔46万余元 ，但同情不能替代理性判断 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
据近日《法治日报》报道 ，店员和店主能想的办法都想尽了，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，在于它守住了朴素的是非观 、尽法治之力保护“好人” ，
作者：胡欣红
期待良法善治继续为善举撑腰 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，人没能救回来 ，彰显了对善意的呵护 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，近年来，从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的 ，
判决的底气 ，随即仰面倒地 。今年1月 ，该做的事都做了 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。该判决之所以让人舒一口气，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，维持原判 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。他为滕某掐人中急救 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。愿意伸出援手 。到司法实践中的一次次援引 ，正义感 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。